Problema económico: Slutsky y Hicks

En economía, hay un gran análisis en base a la teoría del consumidor. Un aparato de estudio, es la relación de sustitución y renta.

Imaginemos que tenemos una renta, y existe un bien A a un determinado precio.
Cuando ese bien A sube de precio, podemos comprar menos, pero ¿Cuánto menos?
Una vez respondida esa cuestión aparecen dos mas, algo mas complejas:

- ¿Qué parte de esa bajada en el consumo del bien A se debe a la subida de precios?
- ¿Qué parte de esa bajada en el consumo del bien A se debe a la sustitución del bien A por otros bienes?

No solo compramos menos por que es mas caro, igual descubrimos otros productos, o similares mas baratos, y compramos menos por que sustituimos al producto A.
A partir de aquí, hay que seguir con el análisis, para llegar a la conclusión de que hay un paso intermedio (teórico, y para el estudio analítico) entre la cantidad que compramos al principio y la que compramos al final.

Y es la duda que voy a plantear en lenguaje normal.
Hay que decir, cada persona tiene un pensamiento diferente, hay dos opciones, de momento las dos son validas, y hay que aprenderse las dos, pero se es mas afín con una o con otra.
Imaginemos que ya ha cambiado el precio del bien A, ahora piensen:

¿Cuál es la renta que deberíamos tener para seguir igual que estábamos antes?
No es tan fácil como se puede pensar, os doy las dos opciones, que no son iguales. 

Slutsky decía: Estaremos igual que antes cuando tenga una renta con la que pueda comprar lo mismo que compraba antes. Si antes compraba 3 Ratones con 10 euros, y ahora solo puedo comprar un ratón, estaré igual cuando tenga tanta renta que PUEDA seguir comprando 3 ratones (en este caso 30 euros).

Hay que recalcar el pueda, y es la clave del meollo. Es posible que pueda comprar los 3 ratones, pero al tener mas renta (teóricamente) quizás me compre solo 2, y me compre un caimán australiano, aunque este me guste menos o me guste mas. Pero mientras PUEDA comprar los mismos 3 ratones que antes, estoy igual.

Hicks decía: Estaremos igual que antes cuando tenga una renta que me permita estar igual de “feliz”, que antes. Quizás para estar igual de feliz con esa nueva renta no me tengo que comprar los mismos 3 ratones. Quizás me tengo que comprar 4. Quizás para estar igual, deba comprarme un ratón y un faisán. Da igual la renta necesaria para tener el faisán, mientras me de la misma “felicidad” que cuando antes tenia los 3 ratones.

El termino económico no es felicidad claro.
La diferencia radica en que mientras Slutsky mira monetariamente, Hicks mira por la felicidad, (utilidad económicamente hablando).